隨著郵輪市場逐步回溫，交通部觀光署持續推動《郵輪國外旅遊定型化契約》修正，以及新增《郵輪國外個別旅遊定型化契約》。然而，近期「郵輪國外個別旅遊定型化契約應記載及不得記載」修正草案中，歷經多次跨部會及產業會議，仍有多項條文引發激烈討論：取消手續費、延誤賠償、規費扣除、損害賠償對等性，以及非母港郵輪適用範圍等議題，成為業者與消保單位攻防焦點。

全程參與修法過程的業者代表之一，目前也是台灣遊輪產業發展協會副理事長劉奕樑指出，修法有助提升消費者保障、降低交易糾紛，但也強調，郵輪產品的商業模式與一般航空旅遊截然不同，若法規未能兼顧國際營運實務，恐將增加旅行社經營風險，甚至影響台灣郵輪市場發展。

爭議1：船票服務費賠付比例再降低 對旅行社營運、消費者賠償都不利

郵輪定型化契約修訂中，最受關注的莫過於取消必須支付的船票服務費計算。草案規定，旅客或旅行社雙方若於出發90天前取消行程，須向另一方支付團費10％作為賠償船票服務費，較現行賠償20％的標準更少。劉奕樑認為，這對業者或消費者均不利，此修正不僅消費者得到賠償變少，對業者而言，台灣母港郵輪市場多採「包船模式」操作，旅行社通常必須在銷售前支付大筆甚至全額的船位費用。即使旅客於出發90天前取消，旅行社仍須承擔已支付給船公司的成本，僅收取賠償10％的船票服務費，實際上也難以涵蓋業者已產生的成本與損失。

爭議2：郵輪延誤5小時賠一天？業者質疑忽略郵輪旅遊特性

延誤賠償標準也是此次修法的重要爭議。消保單位主張標準直接比照航空運輸，若郵輪延誤達5小時，即應視同一天行程受影響並給予相應賠償，但業者認為，此一標準並未考量郵輪旅遊本質。

值得一提的是，此措施與剛上路的「郵輪船票服務定型化契約應記載與不得記載事項」一樣，完全漠視郵輪旅遊產品的特質。劉奕樑認為，旅客自登船起即可使用餐飲、住宿、娛樂及各項船上設施，即使出港時間延後，旅程仍持續進行；再者，郵輪航行時間及航線調整，許多情況並非旅行社與船公司所能控制。修法要求旅行社必須舉證延誤原因並證明非可歸責於自身，實務上旅行社無法控制郵輪航行，卻可能必須負擔證明郵輪延誤原因及自身無責任的高度舉證成本，難度相當高。

爭議3：旅客可追加求償 旅行社卻無對等權利 契約失衡

新版定型化契約另一項引發爭議的內容，是損害賠償權利的設計。依修正方向，若旅客能證明實際損害超過契約所訂標準，仍可向旅行社請求更高額賠償；但旅行社原本可向旅客主張實際損失的相關規定，卻遭到刪除。

業界認為，此舉打破契約雙方權利義務平衡。例如旅客出發前臨時取消，可能導致團體人數不足、車資分攤增加，甚至影響整團是否成行，但旅行社卻無法依實際損害向旅客請求補償。劉奕樑指出，契約應建立在權利義務對等原則上，而非僅保障單方權益，否則將增加旅行社經營風險，也可能衍生更多契約爭議。

爭議4：行政規費是否應扣除？業者力爭取得共識

取消行程歸因旅行社或消費者時，是否可以先扣除已支付且無法退還的行政規費，例如簽證費、護照費等，再計算賠償金額？這點旅行社與消保單位爆發激烈攻防。劉奕樑在會議時主張這些費用一旦繳交給政府機關或駐外單位，即屬不可回收的實際成本，若仍要求旅行社全額賠償，對業者並不公平。

會議過程中，消保單位一度認為，只要取消原因可歸責於旅行社，不應再扣除任何行政費用；但如歸因消費者，則必須扣除行政費用再計算賠償。業者與消保單位雙方立場一度陷入僵局，所幸在觀光署與業者極力爭取中，取消此一不平等規範。